Corredor do Poder... ou Academia dos Tretas

Nas quintas-feiras à noite podemos ver na RTP1 o Corredor do Poder. O título do programa é bastante feliz porque o que podemos assistir é ao debate político entre cinco corredores do e para o poder. No entanto, também o podemos entender de outra forma, ou seja, como uma espécie de amostra desse corredor. Durante o programa visionamos em directo a exibição acrobática de alguns jovens políticos conhecidos (a maioria com cerca de 40 anos), os quais funcionam como protótipos dos políticos que fazem parte do corredor do poder.

Se fosse pintor surrealista e um dia pintasse um quadro sobre o corredor do poder, desenharia na diagonal um comprido corredor de paredes negras, sem luz e ao longo desse corredor vários cabides com majestosos fatos pendurados. É a imagem que tenho desse corredor, uma sucessão de lugares, uns preenchidos, outros temporariamente vagos, à espera de corpos desabitados de personalidade e ideias próprias, formatados pelas medidas pré-definidas das ideologias frívolas dos partidos que representam. Neste sentido, os protagonistas do Corredor do Poder têm sido esses corpos que preenchem aqueles fatos vazios do nosso corredor do poder.

Ainda que o título seja feliz, proponho um nome alternativo mais adequado: Academia dos Tretas. Academia dos Tretas porque todas as quintas podemos assistir a uma espécie de conversa da treta sem humor e inconsequente, pautada por cinismo e palavras e gestos amestrados. Semanalmente, estes jovens políticos conhecidos ocupam o escuro do corredor e, envergando os fatos outrora vazios, fazem o seu treino para ascensão no interior dos seus partidos.

Os debates na Academia dos Tretas permitem perceber que as suas maiores preocupações não são a resolução dos problemas que afectam a sociedade nem a persecução do bem comum. Pelo contrário, o seu principal objectivo é elevar-se no seio dos seus partidos (carreirismo político), recorrendo a argumentos vazios, a exemplos cuidadosamente engendrados e à ofensa gratuita. Simultaneamente, decalcam os gestos e as palavras dos seus correligionários mais velhos e reproduzem até exaustam o sectarismo ideológico. Essa elevação intra-partidária é construída à custa do jogo sujo contra os seus concorrentes, à semelhança do corredor dos 100 ou dos 200 metros que tenta puxar ou derrubar os adversários das pistas do lado e, em alguns casos, até como o corredor de estafetas que propositadamente atrasa a passagem ou deixa cair o testemunho quando se aproxima do membro da sua própria equipa. Os fins continuam a justificar sempre os meios...

Uma coisa é certa, pelo que se vê na Academia dos Tretas, a política portuguesa não evoluirá positivamente nas próximas décadas. A nova geração de políticos, além de plagiar aqueles que são os maus exemplos dos políticos mais velhos, ainda tem contra si o facto de desconhecer a originalidade e o engajamento social de alguns dos seus antecessores.

Retórica dos alienados

Estão todos loucos, isto é, abstraídos dos processos socioeconómicos... ou então são imbecis de todo.

Foi o que pensei quando hoje vi o excelentíssimo ministro dos Negócios Estrangeiros Luís Amado interromper a sua preenchida agenda em Bruxelas para chegar à brilhante conclusão: a polémica em torno de Carlos Queiroz “afecta a imagem do país”.

O que se passa na cachimónia do nosso senhor ministro?

Seguramente acredita que temos uma taxa de desemprego abaixo da média europeia e níveis de educação superiores. Ao mesmo tempo, deve ter provas evidentes de que possuímos uma Justiça e Saúde espectacular... Pois, o que nos trama mesmo são estas controvérsias em torno do futebol.

O curioso é que estes ministros passam dias a esquivar-se aos jornalistas quando as estatísticas socioeconómicas são negativas e as comparações com outros países são pouco favoráveis. Nessas alturas, esforçam-se por desvalorizar os números, esquecem as pessoas que dão corpo a essas estatísticas e parecem estar literalmente nas tintas para a “imagem do país”.

É certo que o ministro Luís Amado ainda se resguardou de eventuais críticas acrescentando: “Tudo o que se passa de mau em Portugal afecta a imagem do país (...)”.

Contudo, na verdade não me recordo de o ouvir dissertar sobre nenhum dos outros problemas que afectam a imagem do país.


O que seria positivo para essa imagem era que a classe politica e os cidadãos em geral se inquietassem menos com os casos futebolísticos e que se preocupassem mais com os cancros socioeconómicos que aniquilam este esboço de país.

A razão da força em vez da força da razão

http://desporto.sapo.pt/multimedia/fotos/cartoon/

A contratação de Ricardo Sá Pinto para a função de director desportivo do Sporting, além de ser um erro de casting, demonstrou a displicência dos dirigentes leoninos.

José Eduardo Bettencourt não teve em consideração a delicada situação em que se encontrava o seu clube e agravou-a ao resolver contratar uma pessoa com um perfil demasiado emotivo, em vez de alguém capaz de dirigir o futebol de forma mais racional.

Na altura da contratação de Sá Pinto, pareceu-me que o seu nome era demasiado consensual e que não foi calculado o risco de o colocar como director de uma estrutura algo periclitante.

Como é que Sá Pinto poderia exercer uma autoridade reconhecida pelos jogadores do Sporting, quando ele próprio enquanto jogador agrediu o seleccionador nacional (Artur Jorge) e envolveu-se em cenas de pancadaria com outros elementos da equipa técnica (Rui Águas)? Como é que alguém que é caracterizado pelo seu temperamento intempestivo poderia ter êxito na tarefa de negociar a resolução de conflitos e gerir relações interpessoais no seio de um grupo fragilizado?

Concordo que o Sá Pinto seja um simbolo do clube, lugar que conquistou pela forma como se entregava nos jogos e pelo seu temperamento e carisma. Ao mesmo tempo, consta que fez um mestrado em marketing e desporto, uma licenciatura em comunicação empresarial e um curso de direcção desportiva.

Contudo, a noticia que relata o confronto físico entre Sá Pinto e Liedson, após o último jogo do Sporting, demonstra que os conhecimentos e as técnicas que aprendeu na sala de aula não mudaram o seu temperamento e comprova a tese de que nunca esteve apto para desempenhar funções como director desportivo de um clube profissional.

O Sporting precisava de um relojoeiro competente para acertar um relógio muito frágil, alguém que conhecesse bem o seu mecanismo de funcionamento e que fosse hábil no uso minucioso das pinças. No entanto, contratou alguém que o tentou arranjar com o vigor do martelo. O resultado foi o estrago que se adivinhava.

Dever, tradição e justiça? E o mérito?

Pedro Miguel de Santana Lopes, o único ex-primeiro ministro que ainda não tinha sido honorificado com a Grã-Cruz da Ordem de Cristo foi, finalmente, condecorado pelo Presidente da República. A cerimónia foi curta e com poucos convidados, à semelhança do que foi o seu mandato como chefe do Governo.

O argumento de Aníbal Cavaco Silva foi “o dever e a tradição de condecorar aqueles que desempenharam as altas e completas funções” no Estado. Acrescentando: “Cumpro a regra que sempre foi seguida” e “cumpre-se aqui um acto de justiça”.

O principio subjacente neste argumento é o da igualdade, ou seja, uma obrigação moral de atribuir a este ex-primeiro ministro a insígnia que todos os seus antecessores tiveram direito. Direito?

Neste caso, o direito à condecoração parece ser sinonimo de dever, tradição e, surpreenda-se, decorre de uma regra que nunca se infringiu. Esta condecoração não serve para distinguir uma pessoa que se destacou no exercício da função. Pelo contrário, funciona como uma espécie de certificado de participação que se atribui a todos os que desempenharam esse cargo, independentemente dos resultados atingidos e do seu mérito.

Aníbal Cavaco Silva também refere que a atribuição desta condecoração representa um acto de justiça. Justiça?

Em primeiro lugar, Santana Lopes não chegou a chefe do Governo através de eleições, herdo-o. Mas não sejamos tão estritos nesta coisa da democracia.
Ainda que não tenha sido eleito, podia ter exercido as funções que herdou com mérito. Poder podia, porém, não foi o que se verificou. Nos cerca de seis meses que se manteve no cargo, foi protagonista das maiores trapalhadas da democracia portuguesa. O seu desempenho como chefe do Governo recorda as peripécias do mais conhecido personagem de Charlie Chaplin, Charlot. Esse desempenho terminou com a dissolução da assembleia da república e com Santana Lopes, obviamente, demitido. Onde está o mérito e o “alto relevo” das funções que exerceu?

Enfim, mais do que aquilo que se realizou no exercício de determinado cargo, o que parece ser importante para obter este tipo de condecorações é passar pelo cargo em si.

Em Nome do Pai, do Filho, do Espírito Santo... e da Desigualdade

Este ano o retorno do Natal trouxe-nos os habituais ornatos com as cores e as figuras de sempre e, mais uma vez, os holofotes e os altifalantes tenderam para os principais protagonistas da Igreja Católica.

Numa entrevista à Rádio Renascença, D. Manuel Martins salientou que a proposta que permite o casamento entre pessoas do mesmo sexo serve para dividir os portugueses e que tem pena que certas propostas de lei se façam e que, sobretudo, se façam nesta altura do natal. Presumivelmente estimulado pela atenção que lhe prestaram, o Bispo de Setúbal também aproveitou a ocasião para atacar o Governo acusando-o de ofender e provocar o que designou de consciência cristã e afirmou que certas propostas de lei servem apenas para distrair os portugueses numa altura em que o Governo se encontra em sérias dificuldades para governar.

Não que o Governo não deva ser atacado, porque o merece. A questão que se coloca é se o móbil deste ataque deve ser o casamento entre pessoas do mesmo sexo. Não haverá motivos mais importantes?

Actualmente vivemos uma crise económico-financeira que tem contribuído para o aumento do desemprego e da pobreza dos portugueses. O casamento entre pessoas do mesmo sexo divide mais os portugueses do que o ter e o não ter emprego ou do que ter e não ter rendimentos para suprir as necessidades mais básicas? Será que atingimos o cúmulo do ridículo em que o alargamento de direitos a uma minoria parece castigar mais a consciência cristã do que a carência social e económica de milhares de portugueses?

Deixemos então os problemas de uma maioria e debrucemo-nos sobre o facto de que parte de uma minoria poder concretizar uma vontade e poder legitimar um estado civil que já vive no quotidiano, passando a jogar em pé de igualdade com o resto da população, poder constituir ou ser entendido como uma provocação, principalmente, quando consagrada na altura do natal.

Não sendo especialista em espírito natalício, associo-o a um momento de proporcionar felicidade e de concretização de sonhos. É legítimo excluir determinadas pessoas deste espírito ou essas pessoas terão de ter outros sonhos ou ser felizes de outro modo?

O espírito natalício deve ser um estado de compreensão e de convivência pacífica, em suma, deve ser amar o outro apesar de todas as diferenças. No entanto, de acordo com as palavras de D. Manuel Martins parece que a consciência cristã convive melhor com a desigualdade do que com a igualdade entre seres humanos.

Outros dos holofotes e altifalantes dirigiram-se para o Bispo de Viseu que, por sua vez, usou uma terminologia mais belicista e apelou menos ao espírito natalício. De acordo com D. Ilídio Leandro, a aprovação do casamento entre pessoas do mesmo sexo é um “atentado à família”: “Atribuir o instituto do casamento a outro tipo de uniões que não respeitem a natureza e os objectivos do casamento, nomeadamente a procriação, é um desrespeito à família”.

Este bispo refere a procriação como um dos principais predicados da família, por isso, o casamento entre pessoas do mesmo sexo é um atentado à família.

Aqui perco-me nas suas palavras... Não posso partilhar esta concepção de família nem vejo as pessoas do mesmo sexo que se amam e que pretendem casar como terroristas prontos a destruir a família. Na minha perspectiva, mais do que a procriação, o que sustenta a existência de uma família é o afecto, a vontade partilhada de convívio e outros laços recíprocos capazes de manter os membros moral e materialmente unidos.

O que destrói a família não é o reconhecimento e a legalização de famílias construídas sobre o amor de duas pessoas do mesmo sexo e que já existem na nossa realidade social, mas a insistência ou a falta de opções que castiga as pessoas que coabitam sem amor, infelizes e/ou como alvos de violência doméstica... É contra isso que a Igreja e os seus protagonistas devem lutar!

A consagração do casamento entre pessoas do mesmo sexo não pode ser entendido como algo que divide os portugueses. Pelo contrário, é a Igreja e aqueles que negam o casamento para uma franja da nossa sociedade que estão não só a separar, mas também a hierarquizar os portugueses.

Os desabafos destes dois bispos são fruto do desespero de quem vê escapar por entre os dedos a faculdade de outrora, ou seja, de nos governar de acordo com as suas verdades e convicções.

A esses bispos peço para que recordem que a Igreja não detém o monopólio da verdade. Quantas vezes a Igreja veio a público pedir desculpas pela sua história, pela dor que infligiu e pelas vidas que destruiu?

Não tantas como deveria, certamente! Por isso e para que não aumente o rol de razões para novos pedidos desculpa, desafio-os a continuar a professar a sua fé, mas que deixem de condicionar aqueles que não partilham essa fé ou aqueles que partilhando a mesma fé não se revêem em determinadas posições da Igreja. A Igreja tem de se adaptar à evolução social e inserir na sua matriz a tolerância e o respeito por aqueles que não se regem pelo que considera ser a norma.